Een steilere helling betekent een kortere afstand, terwijl een ondiepere helling minder inspanning betekent. Dus wat is de snelste route naar de top?
Zoals je ongetwijfeld zult weten als je naar de Tour kijkt, worden beklimmingen in professionele races gerangschikt van de 4e tot de buitencategorie, waarbij de laatste alleen is gereserveerd voor de zwaarste en moeilijkste hellingen, maar kan de wetenschap concluderen of er een optimale helling is om ons naar de top te brengen?
Nou, het simpele antwoord is ja. Als het puur om het uitgevoerde werk gaat, geldt: hoe steiler de helling, hoe beter. Vechten tegen de zwaartekracht om een bepaalde hoogte te bereiken voor een bepaald gewicht vereist altijd dezelfde hoeveelheid inspanning.
Als de klim echter langer in afstand is - zoals een ondiepere klim zou zijn - moet een renner in een strikt wiskundig model nog steeds dezelfde hoeveelheid zwaartekracht overwinnen, alleen deze keer over een grotere afstand, dus het zal altijd nodig zijn meer energie om de top te bereiken.
Iedereen die heeft geprobeerd een helling van 25% te beklimmen, kan echter anders suggereren, en misschien hebben ze gelijk. Een wiskundig model en een mistige berg zijn twee heel verschillende beesten.
‘Het is een mijnenveld’, waarschuwt dr. James Hopker, hoofddocent sportwetenschap aan de Universiteit van Kent. 'Mensen hebben geprobeerd verschillende scenario's te modelleren, maar de dingen worden al snel zo complex dat het in werkelijkheid anders is dan alles.'
OK, dat is niet de beste start – hoewel we niet kunnen zeggen dat we verrast zijn. Net als Hopker woonde Cyclist dit jaar de World Cycling Science Conference in Caen bij, waar Simon Jones, het hoofd van de prestaties van Team Sky, het oneens was toen Daniel Green, het hoofd van de sportwetenschap van Trek-Segafredo, datamodellering presenteerde over bergop fietsen.
'Een van de punten van kritiek was dat er zoveel aannames werden gedaan over belangrijke factoren zoals temperatuur, luchtdruk en dergelijke dat zijn [Green's] resultaten gewoon niet als overtuigend konden worden beschouwd', zegt Jones.
Watts het antwoord
'Gebaseerd op het wiskundige model voor het rijvermogen op de weg – dat in grote lijnen rekening houdt met rolweerstand, de massa van de rijder plus hun fiets, snelheid en luchtdruk – kan een stijging van het hellingspercentage van 1% ongeveer 50 extra watt vergen om dezelfde snelheid aanhouden', zegt Hopker.
Het is duidelijk dat je niet oneindig veel extra watt kunt blijven genereren. In plaats daarvan zou het volgens Hopker logischerwijs de rijder zijn wiens lactaatdrempel dichter bij hun VO2 max ligt, die in staat zal zijn om de hogere intensiteit te behouden die nodig is om de steilere klim op te komen … arghh!
Wat als we een derde potentieel scenario in de mix zouden gooien: een aanvankelijk steil deel van de beklimming, gevolgd door een kort vlakker stuk (waar je benen een beetje kunnen herstellen), gevolgd door een laatste steile duw naar de top. Logica suggereert dat voluit trappen, en daarna een periode van herstel voordat een nieuwe volledige inspanning mogelijk een goede gulden middenweg kan zijn en resulteren in de snelste beklimming.
‘Maar dat hangt af van de mate van herstel van een persoon’, zegt Hopker. 'Als je een renner hebt die goed kan herstellen, dan zou dat hun snelste optie kunnen zijn. Maar dat is sterk te danken aan de zuurstofkinetiek - in wezen hoe snel je zuurstof in je lichaam en rond je systeem kunt krijgen.'
Het lijkt alsof elke deur die we openen leidt naar een andere gang vol met meer deuren.
Uphill battle
Laten we de wetenschap even opzij zetten en in plaats daarvan naar enkele voorbeelden uit het echte leven kijken. 'Voor pure VAM [dat is de afkorting voor gemiddelde opstijgsnelheid - een term bedacht door 'Dr Evil' Michele Ferrari om de snelheid van hoogtewinst te definiëren], een steilere helling zal altijd de snellere manier zijn om hoogte te winnen voor de pure klimmer - uitgaande van een perfect tempo, een redelijke temperatuur en een geschikte versnelling', zegt Dan Evans, National Hill Climb-kampioen van 2014.
‘Mijn jaarlijkse trainingskamp op Gran Canaria is het perfecte voorbeeld’, vervolgt Evans. 'Op de route Maspalomas-Pico duurt het ongeveer twee uur om de top van 1.970 m te beklimmen, met onderweg kleine stukken vlakke weg (en zelfs een paar afdalingen).
‘Aan de andere kant is de meer woeste route van Ingenio naar Pico een constante klim met aanhoudende hellingen van meer dan 20%, maar wordt voltooid in ongeveer 90 minuten - bijna 30 minuten sneller. Persoonlijk geef ik de voorkeur aan de steilere weg naar boven.’
Het is een nuttig inzicht, maar wordt het ook elders bevestigd? Cue Strava, en in het bijzonder het 14,3 km lange Alpe d'Huez-segment, dat klimt van 728 m naar 1.825 m met 8% - een hoogteverschil van 1.097 m. De snelste tijden werden, niet verrassend, neergezet door professionals: respectievelijk Thibaut Pinot (42:18min) en Emma Pooley (50:40min). Vergelijk dat eens met de ondiepere beklimming van de Col d'Izoard in de Alpen, die volgens Strava 18,8 km lang is en stijgt van 1.258 m tot 2.371 m - een verschil van 1.113 m.
Hoewel het slechts 16 meter hoger is en een relatief 'casual' gemiddelde van 6% heeft, zijn de beste tijden aanzienlijk langzamer - David Lopez (51:43) en, nogmaals, Pooley (58:24). Maar dan heb je de extra fysiologische druk van de Col d’Izoard die 500m hoger begint. Oh schat, oh schat …
'Uiteindelijk,' concludeert Hopker, 'rekening houdend met de drie geschetste soorten beklimmingen, en ervan uitgaande dat je ze allemaal gaat rijden in een tempo boven je drempel of kritische kracht, ga dan voor de steilere, kortere weg naar boven.
‘Het is waarschijnlijk de meest pijnlijke, maar het zal in ieder geval sneller worden afgevinkt vanwege de kortere totale afstand.’
Voor nu is dat zo definitief een antwoord als we gaan krijgen. Het negeert een groot aantal factoren, waaronder cadans, wielselectie, of een fietser een hoge intensiteit vetverbrander is of niet, hun voedingstoestand, de mogelijkheid dat het zou kunnen regenen… een berg om te beklimmen.
