Een nieuwe richtlijn van de EU suggereert dat een veel breder scala aan voertuigen, inclusief e-bikes, mogelijk een verzekering nodig heeft
Een uitspraak van het Europese Hof van Justitie heeft plaats gemaakt voor een richtlijn die suggereert dat alle voertuigen van alle typen een of andere vorm van verzekering nodig hebben - inclusief Segways, golfbuggy's, zitgrasmaaiers en 'elektrisch ondersteunde trapfietsen' '. Een dergelijke belangrijke wetswijziging zou aanzienlijke gevolgen hebben voor de opkomende e-bike-sector en zou mogelijk gevolgen kunnen hebben voor de wetgeving rond fietsverzekeringen.
De verandering is het resultaat van een interpretatie van de richtlijn motorrijtuigenverzekering, de EU-regels over wat wel en niet verzekerd moet worden, in een rechtszaak waarbij Damijan Vnuk betrokken was, die gewond was geraakt nadat hij van een ladder was gevallen als een resultaat van een achteruitrijdende trekker. De rechtbanken waren van oordeel dat de tractor verzekerd had moeten zijn en interpreteerden de richtlijn motorrijtuigenverzekering op een manier die nog nooit eerder is overwogen.
In het licht van deze uitspraak overweegt de EU-commissie de richtlijn volledig te herzien, volgens een regeringsdocument van het ministerie van Transport dat enkele dagen geleden werd vrijgegeven.
Het document suggereert dat de uitspraak impliceert dat alle voertuigen een motorrijtuigenverzekering moeten hebben, inclusief botsauto's, scootmobielen en golfbuggy's, zowel op privéterrein als op de openbare weg.
Hoewel de uitspraak misschien niet relevant lijkt voor de massa's normale niet-elektrische fietsen, is de implicatie in het regeringsdocument dat: 'Sommige van de voertuigen die op grond van de Vnuk binnen het toepassingsgebied van de richtlijn motorrijtuigenverzekering kunnen worden gebracht oordeel zijn elektrisch ondersteunde trapfietsen' is bijzonder relevant. E-bikes zijn momenteel beperkt tot een ondersteunde snelheid van 25 km/u, waardoor ze over het algemeen niet sneller zijn dan een enthousiaste wielrenner. We vermoeden dat het eisen van een verzekering voor de een en niet voor de ander tot discussie kan leiden over de vraag of een fiets in de traditionele zin als voertuig kan worden aangemerkt.
Het oordeel van Vnuk kan op zijn minst een serieuze klap zijn voor de fietsindustrie, die veel heeft geprofiteerd van de enorme groei van e-bikes in heel Europa, waaronder tal van grote racefietsmerken zoals Giant en Kanondale. Deze sterke verkopen zouden ongetwijfeld worden getroffen door een nieuwe verplichte verzekering voor alle voertuigen.
Het document verwijst niet naar normale fietsen, maar als de motorrijtuigenverzekering zich zou uitstrekken tot alle voertuigen, zowel op de weg als daarbuiten, ongeacht het waargenomen risico van openbare aansprakelijkheid, zal de druk waarschijnlijk aanzienlijk toenemen voor een vergelijkbaar niveau van verzekering voor fietsen. Zoals de meeste fietsers zullen weten, is er niet veel nodig om anti-fietsgevoelens op te wekken bij degenen die vinden dat fietsers een relatief gunstige behandeling krijgen in termen van VED (Vehicle Excise Duty, vaak 'wegenbelasting' genoemd) en verzekeringskosten.
De consultatie is nog aan de gang en het DfT heeft duidelijk gemaakt dat het als gevolg van de richtlijn geen onnodige en onredelijke lasten voor het publiek wil introduceren. Hoewel het Brexit-proces de manier waarop dit wordt toegepast op de Britse wetgeving kan veranderen, zullen alle wijzigingen van EU-richtlijnen op dit moment ook juridisch bindend zijn in het VK.
