Moeten fietsers echt signalisatie dragen? Hier zijn de juridische feiten over kleding en zichtbaarheid tijdens het rijden op de weg
Een recente tweet die krantenkoppen genereert, riep op tot verplichte signalisatiekleding voor fietsers. De zichtbaarheid van fietsers wordt behandeld in de wegcode, maar de code is een mengelmoes van afdwingbare wetgeving en niet-afdwingbare richtlijnen. Dus wat zegt de wet precies over de zichtbaarheid van fietsers?
De wegcode
De wegcode is een amalgaam van regels voor verschillende Britse weggebruikers. Sommige regels in de Code zijn juridisch bindend, terwijl andere regels als richtlijn dienen. Onder weggebruikers vallen automobilisten, motorrijders, voetgangers en fietsers. Het primaire doel van de code is het bevorderen van de verkeersveiligheid.
Onderscheid maken tussen de wet en begeleiding
Waar in de Code naar de wet wordt verwezen, staat dat de fietser zich op een bepaalde manier 'moet' of 'niet' mag gedragen. De Code verwijst ook naar de relevante wetgeving.
Als een regel een richtlijn is, is de regel geformuleerd in meer adviserende taal, zoals 'De fietser moet…', of 'Pas op wanneer…'.
Wat gebeurt er als ik een regel overtreed?
Als je de wet overtreedt, kun je worden vervolgd. In een bijlage bij de code staan de straffen die u als fietser kunt krijgen.
De Wegenverkeerswet 1988 stelt echter: 'Het niet naleven van een bepaling van de Wegenverkeerswet zal die persoon op zich niet aansprakelijk stellen voor welke soort dan ook, maar een dergelijk verzuim kan … door elke partij bij de procedure kan worden ingeroepen als een neiging om enige aansprakelijkheid vast te stellen of te ontkennen die in die procedure aan de orde is.'
Deze clausule betekent in feite dat een fietser aansprakelijk kan worden gesteld in een rechtbank, zelfs als hij alleen een begeleidingsregel heeft overtreden. Dit gedeelte is met name belangrijk in de context van het indienen van een claim voor een fietsblessure.
Overdag fietsen
Regel 59 van de Code stelt dat fietsers 'lichtgekleurde of fluorescerende kleding moeten dragen die andere weggebruikers helpt om u te zien bij daglicht en bij weinig licht'.
Als een fietser overdag of bij slechte lichtomstandigheden gewond raakt en Regel 59 niet naleeft, kan dit zijn rechtspositie in gevaar brengen. Als de fietser een letselclaim tegen een bestuurder indient, kan de bestuurder de claim met succes aanvechten op basis van een overtreding van Regel 59.
Een rechtbank zou de relevantie van de kleding van de fietser in de context van het ongeval beoordelen. Als het ongeval zou hebben plaatsgevonden ongeacht wat de fietser aan had (bijvoorbeeld als de bestuurder met hoge snelheid uit een blinde kruising rijdt), kan de overtreding van Regel 59 er minder toe doen.
Zoals bij alle overtredingen van de adviesregels, hangt het effect van een overtreding op een claim af van de feiten van de zaak.
Moet ik echt signalisatiekleding dragen gedurende de dag?
Studies die zijn uitgevoerd met betrekking tot motorrijden hebben uitgewezen dat lichtgekleurde kleding ervoor kan zorgen dat een rijder in sommige situaties moeilijker te zien is.
De belangrijkste bevindingen zijn dat de meest zichtbare outfit zal variëren afhankelijk van de lichtomstandigheden en de lokale omgeving op dat moment. Deze omstandigheden kunnen zelfs variëren binnen de grenzen van een korte rit.
Afgezet tegen de achtergrond van een koolzaadveld of bepaalde heggen, is felgeel bijna camouflage.
Als u op het moment van een ongeval 'lichtgekleurde of fluorescerende kleding' draagt, kan een verdachte niet beweren dat u regel 59 hebt overtreden, zelfs als de specifieke kleur die u draagt het moeilijker maakte om u te herkennen in de context van het ongeval.
Dat gezegd hebbende, hoe meer contrast er is tussen je kleding en je omgeving, hoe veiliger je bent. Als er toch een ongeluk gebeurt, zal fotografisch bewijs van het contrast het gemakkelijker maken om te beweren dat je duidelijk zichtbaar was.
Dagrijverlichting
Dagrijverlichting (DRL's) worden steeds vaker standaard aangeboden op nieuwe auto's. De meeste motorrijders rijden overdag met licht aan. Dankzij LED-technologie zijn MVO's nu een optie voor fietsers. Fietsers kunnen knipperende voor- en achterlichten tonen die ze volgens fabrikanten van mijlenver zichtbaar maken. Sommige lampen hebben zelfs een gezichtsveld van meer dan 180 graden.
Studies hebben aangetoond dat MVO het aantal ongevallen met 19% kan verminderen en ongevallen die letsel veroorzaken met 47%. Wat je ook draagt, een rechtbank zou je waarschijnlijk niet als onopvallend beschouwen als je MVO's zou gebruiken.
Nacht fietsen
Regel 60 stelt dat, wanneer hij 's nachts wordt bediend (gedefinieerd als de periode tussen zonsondergang en zonsopgang), een fiets: 'Witte voor- en rode achterlichten moeten branden. Het moet ook zijn uitgerust met een rode achterreflector (en amberkleurige pedaalreflectoren, indien vervaardigd na 1/10/85).'
In tegenstelling tot de richtlijnen van Regel 59 voor kleding, is Regel 60 afdwingbaar. Het niet gebruiken van lichten of reflectoren tijdens het rijden 's nachts is illegaal. Als je door de politie wordt betrapt, kun je een boete krijgen of een veiligheidscursus volgen.
Regel 59 stelt echter ook dat fietsers 'reflecterende kleding en/of accessoires (riem-, arm- of enkelbanden) in het donker moeten dragen.' De aansprakelijkheid voor een ongeval kan dan worden aangevochten op basis van een overtreding van Regel 59, zelfs als u over de wettelijk vereiste lichten en reflectoren beschikte.
Bijdrage nalatigheid
Volgens de Britse wetgeving is aansprakelijkheid voor een ongeval niet altijd duidelijk. Het is mogelijk aanspraak te maken op schadevergoeding na een ongeval, ook als u gedeeltelijk verantwoordelijk was voor het ongeval of gedeeltelijk verantwoordelijk was voor de ernst van uw verwondingen (u droeg bijvoorbeeld geen helm).
‘Bijdrage nalatigheid’ is de juridische term voor dit idee van gedeeltelijke verantwoordelijkheid.
Als je bijvoorbeeld werd 'ingesneden' door een bestuurder die linksaf sloeg, maar je probeerde de auto te besturen op het punt van de botsing, zou een rechter een 50:50-aansprakelijkheidsbeslissing kunnen nemen. In dit voorbeeld zou u 50% van de vergoeding ontvangen die u anders zou hebben ontvangen.
Wat als u de wegcode overtreedt?
Als een fietser regel 59 overtrad op het moment van een ongeval, kan hij nog steeds aanspraak maken op schadevergoeding. Een rechtbank kan vaststellen dat de kleding van de fietser in strijd was met Regel 59 en dat deze overtreding heeft bijgedragen aan het ongeval. Als de fietser lichtere kleding had gedragen, had een te hard rijdende automobilist misschien meer tijd gehad om ze te zien en eerder te remmen.
In deze omstandigheden kan de vergoeding van de gewonde fietser worden verlaagd met een percentage dat (ruwweg) de mate weerspiegelt waarin hij heeft bijgedragen aan het ongeval. De vergoeding kan bijvoorbeeld met 25% of 50% worden verlaagd.
Regel 60 is de wet, en 's nachts rijden zonder verlichting is ook gevaarlijker dan het dragen van donkere kleding bij daglicht. Als zodanig kan de rechtbank een strenger standpunt innemen over overtredingen van Regel 60.
Een fietser die gewond is geraakt tijdens het rijden 's nachts zonder verlichting kan aansprakelijk worden gesteld voor zijn verwondingen, zelfs als een andere weggebruiker die bij het ongeval betrokken was ook nalatig was.
De meeste zaken worden buiten de rechtbank om geregeld en zijn niet gedocumenteerd. Verzekeraars zullen vaak de dreiging van de 'onopvallende kleding'-verdediging gebruiken om fietsers onder druk te zetten om een verlaagd bod te accepteren voordat de formele procedure begint.
Of dit lagere bod redelijk is, hangt af van de feiten van de zaak en van het vertrouwen van de advocaat. Als een advocaat van mening is dat kleding een factor kan zijn, kan hij aanbevelen het lagere bod te accepteren.
Het overtreden van een begeleidingsregel kan ervoor zorgen dat u geen wettelijke vertegenwoordiging krijgt
De meeste schadeclaims voor fietsblessures worden gefinancierd met een Conditional Fee Agreement (CFA). Dit wordt vaker 'geen winst, geen vergoeding' genoemd.
Alvorens een eiser te vertegenwoordigen, zal een advocaat een risicobeoordeling uitvoeren om de kans op winst te voorspellen. Advocaten hanteren verschillende criteria voor het accepteren van claims en kunnen ook min of meer risicomijdend zijn. De meeste advocaten zullen een zaak weigeren als er een kans van minder dan 50% is om te winnen.
Als bij het ongeval de regels 59 of 60 zijn geschonden, kan dit het voor de fietser moeilijk maken om geschikte juridische vertegenwoordiging te vinden. Dit is ook het geval als de fietser een claim heeft in strikt technische zin.
De code in acht nemen
Hi-viskleding is een controversieel onderwerp voor fietsers, en het is verleidelijk om die delen van de wegcode die niet wettelijk afdwingbaar zijn, zoals regel 59, als louter richtlijn te beschouwen. Dit is een riskante benadering.
De politie kan je niet tegenhouden en beboeten voor het dragen van een geheel zwarte outfit tijdens het fietsen, maar er zijn andere overwegingen. Als u de geest van de Code niet naleeft, loopt u mogelijk een groter risico op letsel en kan dit uiteindelijk uw vermogen om schadevergoeding te claimen na een levensveranderend ongeval in gevaar brengen.
Chris Salmon is mede-oprichter en directeur van Quittance Legal Services en een fervent fietser; hij is een vaste commentator in de juridische pers
Referenties
In Elson v Stilgoe (2017) oordeelde de rechtbank in het voordeel van de beklaagde bestuurder. Hoewel kleding niet de reden was voor de beslissing van de rechter, stelde de rechter dat zelfs als ze voor de eisende fietser hadden gevonden, de schadevergoeding van de fietser met een 'aanzienlijk' bedrag zou zijn verlaagd, vanwege het niet dragen van geschikte kleding en fietsen versnelling.
In Callier v Deacon (2009) werd de vergoeding van een tienerfietser met 55% verlaagd op grond van het feit dat de eiser donkere kleding droeg en geen fietsverlichting had op het moment van het ongeval.
In Williams v Ashley (1999) voerde de beklaagde bestuurder aanvankelijk aan dat de eisende fietser nalatig was om onopvallende kleding te dragen. Deze verdediging werd geschrapt toen de zaak voor de rechter kwam, hoewel het standpunt van de beklaagde werd ondersteund door een gedetailleerd rapport geschreven door RoSPA.
