Armitstead maakt drie 'whereabouts'-fouten, maar kreeg toestemming om in Rio te rijden na beroep en zei dat er 'geen nalatigheid' van haar kant was
Het is onthuld door UK Anti Doping (UKAD) dat Lizzie Armitstead in één jaar drie 'whereabouts'-fouten heeft gemaakt, maar door het Court of Arbitration for Sport (CAS) toestemming heeft gekregen om in Rio te rijden oordeelde dat er 'geen nalatigheid' was van de kant van Armistead bij de eerste van deze mislukkingen.
De eerste overtreding werd begaan op 20 augustus 2015 tijdens een UCI Women's Road World Cup-evenement in Zweden, waar Armitstead in het teamhotel verbleef.'CAS oordeelde dat de UKAD-dopingcontrolefunctionaris de vereiste procedures niet had gevolgd en geen redelijke pogingen had ondernomen om Armitstead te lokaliseren. CAS oordeelde ook dat er geen sprake was van nalatigheid van Armitstead en dat ze procedures volgens de richtlijnen had gevolgd', luidt de UKAD-verklaring.
'Deze kwestie was een administratieve kwestie en was het gevolg van het feit dat UKAD de juiste procedure niet volgde en evenmin volledig probeerde contact met mij op te nemen, ondanks duidelijke details die werden verstrekt onder 'verblijfplaats', 'zei Armitstead, eraan toevoegend dat ze zich daar voelde was er behoefte aan duidelijkere richtlijnen voor degenen die tests afnemen. 'Ik werd de dag na deze test in competitie getest, wat mijn positie versterkt dat ik niet vals speel en niet van plan was om niet getest te worden.'
The Daily Mail meldde dat de functionaris het hotelpersoneel niet had uitgelegd waarom hij het kamernummer van Armitstead wilde weten, nadat hij rond 6 uur 's ochtends had gevraagd. Hij werd de informatie geweigerd en probeerde vervolgens contact op te nemen met Armitstead via een mobiele telefoon, die ze op stil had gezet terwijl ze sliep. Dat was het einde van de poging van de official om een test te maken, voordat ze een gemiste test met UKAD registreerden.
De mislukking van oktober 2015 was, volgens de verklaring van UKAD, het gevolg van een mislukking bij het indienen van een aanvraag bij ADAMS (Anti-Doping Administration & Management System) veroorzaakt door administratief toezicht. De test die in juni 2016 werd gemist, was het gevolg van het feit dat Armitstead haar verblijfplaats op ADAMS om familiale redenen niet heeft bijgewerkt. Ze betwistte geen van beide mislukkingen.
'Ik ben altijd een zuivere atleet geweest en zal dat altijd blijven en heb gedurende mijn hele carrière mijn stem laten horen in mijn antidopinghouding', zei Armitstead. 'Ik ben blij dat CAS mijn functie heeft aanvaard, en gedetailleerde informatie heeft verstrekt die de situatie rond mijn stakingen aantoont.
'Ik begrijp hoe belangrijk het is om waakzaam te zijn in mijn rol als professionele atleet en te beseffen welke mogelijke implicaties dit had kunnen hebben. Ik wil British Cycling en het team om mij heen bedanken voor al hun hulp en steun. Ik kijk er erg naar uit om deze situatie achter me te laten en me weer stevig op Rio te richten na wat een extreem moeilijke tijd is geweest voor mezelf en mijn familie.'
Toen we British Cycling belden voor hun input, gaven ze een algemene verklaring af: 'British Cycling kan bevestigen dat Lizzie Armitstead, na haar beroep bij het Hof van Arbitrage voor Sport, deel blijft uitmaken van de Team GB-ploeg voor de Rio Olympische Spelen 2016. We zijn tevreden dat de zaak nu is opgelost en kijken uit naar Rio, waar we het volste vertrouwen hebben dat het team een groot succes zal worden.'
Er blijven echter een aantal vragen over. Als Armitstead van mening was dat ze niet schuldig was aan de eerste mislukking van de verblijfplaats, waarom betwistte ze dat toen niet?
'Wanneer UKAD een Whereabouts Failure tegen een atleet beweert, heeft de atleet de mogelijkheid om de schijnbare Whereabouts Failure aan te vechten', luidt een tweede verklaring van UKAD.
'Mevrouw Armitstead koos ervoor om de eerste en tweede Whereabouts Failures niet aan te vechten op het moment dat ze tegen haar werden ingediend. Tijdens de hoorzitting van het CAS voerde mevrouw Armitstead een verweer aan met betrekking tot de eerste fout in de verblijfsgegevens, die door het panel werd aanvaard. We wachten op de met redenen omklede beslissing van het CAS-panel over de reden waarom de eerste Whereabouts Failure niet werd gehandhaafd.'
Hoewel Armitstead misschien op weg is naar Rio en de situatie achter zich wil laten, lijken er toch nog vragen te zijn.
