Een super diepgaande analyse van waarom Chris Froome niet is geschorst, de zaak die hij nu moet maken en waarom hij in een Schrödinger-paradox zit
Lukas Knöfler is een freelance wielerjournalist met speciale interesse in de regels en reglementen van WADA en de UCI
Vorige week brak het nieuws uit dat Chris Froome een ongunstige analytische bevinding van salbutamol had teruggestuurd in een monster genomen tijdens de Vuelta a Espana op 7 september. Sindsdien hebben velen opmerkingen gemaakt over de kwestie, en vaak zijn de feiten verkeerd weergegeven of verkeerd geïnterpreteerd.
In dit artikel zal ik proberen de feiten op een rijtje te zetten. Ik zal niet in detail treden op morele vragen, noch zal ik medische en farmacologische vragen onderzoeken rond salbutamol als prestatieverhogend medicijn.
Ik ben geen juridische of medische expert, en wil dat dit alleen wordt opgevat als het begrip van een geïnteresseerde persoon van de huidige regels en verklaringen, op een moment dat mensen in deze gevallen in de war kunnen raken over de regels.
Waarom is Froome niet geschorst?
Ten eerste wil ik de verklaring van de UCI ontleden:
Een monster van Froome's urine werd op 7 september genomen na de 18e etappe van de Vuelta naar Santo Toribio de Liébana. Het A-monster gaf een negatief analytisch resultaat van salbutamol en Froome werd hiervan op 20 september in kennis gesteld, toevallig de dag van de ITT Wereldkampioenschappen waar hij als derde eindigde in zijn laatste race van het seizoen 2017 (afgezien van het Tour Saitama-criterium in oktober).
Froome vroeg blijkbaar om analyse van het B-monster; dit bevestigde de resultaten van het A-monster.
Velen vroegen waarom Froome op dit moment niet meteen een voorlopige schorsing kreeg. Beide monsters waren positief, toch?
Laat de UCI 'dubbele normen' zien, beschermt een van de sterrenners van de sport of probeert deze zaak zelfs maar onder het tapijt te vegen? Niet noodzakelijk.
In de verklaring van de UCI staat:
“In principe, en hoewel niet vereist door de Wereldantidopingcode, meldt de UCI systematisch mogelijke overtredingen van de antidopingregels via haar website wanneer een verplichte voorlopige schorsing van toepassing is. Overeenkomstig artikel 7.9.1. van de UCI Antidopingregels, leidt de aanwezigheid van een gespecificeerde stof zoals salbutamol in een monster niet tot het opleggen van een dergelijke verplichte voorlopige schorsing aan de renner.”
Het citaat legt uit hoe salbutamol wordt gecategoriseerd als een gespecificeerde stof, en dat de UCI in dit soort gevallen niet verplicht is tot een voorlopige schorsing.
We komen hier later op terug, maar eerst wil ik de technische term 'Specified Substance' uitleggen.
Salbutamol is een veel voorkomende behandeling van astma, meestal geïnhaleerd met een blauwe inhalator.
Salbutamol is een ‘gespecificeerde stof’
Ten eerste wijs ik op de WADA-verboden lijst.
Salbutamol is een bèta-2-agonist (klasse S3) en S3-stoffen worden hier gedefinieerd als gespecificeerde stoffen in overeenstemming met artikel 4.2.2 van de WADA-code. De FAQ op de WADA-website legt de zaak verder uit:
“Het mag duidelijk zijn dat alle stoffen op de Verboden Lijst verboden zijn. De subclassificatie van stoffen als 'Gespecificeerd' of 'Niet-gespecificeerd' is alleen van belang in het sanctieproces. Een 'gespecificeerde stof' is een stof die onder bepaalde voorwaarden mogelijk een grotere verlaging van een sanctie mogelijk maakt wanneer een atleet positief test op die bepaalde stof. Het doel van de subclassificaties van 'Gespecificeerd' of 'Niet-gespecificeerd' op de Verboden Lijst is te erkennen dat het mogelijk is dat een stof onbedoeld in het lichaam van een atleet terechtkomt, en daarom een tribunaal meer flexibiliteit te geven bij het nemen van een sanctiebeslissing.'Gespecificeerde' stoffen zijn niet per se minder effectieve dopingmiddelen dan 'Niet-gespecificeerde' stoffen, en evenmin ontheffen ze atleten van de strikte aansprakelijkheidsregel die hen verantwoordelijk maakt voor alle stoffen die hun lichaam binnendringen.”
Alle stoffen op de WADA-verboden lijst. Er zijn geen 'tweederangs' dopingmiddelen, het verschil zit hem alleen in de manier waarop zaken met verschillende middelen worden behandeld.
Ik moet toegeven dat ik, voorafgaand aan mijn uitgebreide en grondige lezing van de relevante regels, zelf in de war was over wat gespecificeerde stoffen en verboden stoffen waren, omdat ik dacht dat het twee afzonderlijke categorieën waren, terwijl gespecificeerde stoffen in feite een sub- categorie van alle verboden stoffen, en daarom zijn alle gespecificeerde stoffen verboden stoffen.
Deze opmerking in een voetnoot bij artikel 4.2.2 van de WADA-code is cruciaal:
“De gespecificeerde stoffen die in artikel 4.2.2 worden genoemd, mogen op geen enkele manier als minder belangrijk of minder gevaarlijk worden beschouwd dan andere dopingstoffen. Het zijn eerder gewoon stoffen waarvan de kans groter is dat ze door een atleet zijn geconsumeerd voor een ander doel dan het verbeteren van sportprestaties.”
Een dergelijk doel is een echt noodzakelijke medische behandeling, en salbutamol wordt als zodanig door veel astmapatiënten gebruikt.
Erkennend het gebruik van salbutamol door astmapatiënten en het feit dat sommige professionele atleten symptomen van astma vertonen, staat de WADA-verboden lijst een specifieke bovengrens toe voor geïnhaleerd salbutamol, waarvan automatisch wordt aangenomen dat het therapeutisch is en niet als een Overtreding van de antidopingregels: tot 1600 microgram per 24 uur, maar niet meer dan 800 microgram per 12 uur.
Deze bovengrens is echter op 'input' van salbutamol. Aangezien een urinemonster alleen de 'output' van een stof kan meten, bepa alt het WADA ook dat de aanwezigheid van meer dan 1000 nanogram per milliliter urine wordt verondersteld geen beoogd therapeutisch gebruik van de stof te zijn en zal worden beschouwd als een nadelige analytische Finding (AAF) tenzij de sporter door middel van een gecontroleerd farmacokinetisch onderzoek bewijst dat het abnormale resultaat het gevolg was van het gebruik van de therapeutische dosis (door inhalatie) tot de maximale dosis die hierboven is aangegeven.”
Als een urinemonster een hogere concentratie salbutamol bevat, verschuift de bewijslast naar de atleet die nu zijn onschuld moet bewijzen - hij wordt verondersteld schuldig te zijn en zal, bij gebrek aan dergelijk bewijs van onschuld, schuldig worden bevonden.
Deze zeer specifieke bepalingen zijn uniek voor astmamedicatie zoals salbutamol (vergelijkbare bepalingen bestaan voor formoterol en salmeterol).
Het zou nu duidelijk moeten zijn dat waar het een salbutamol AAF betreft, een eerlijk proces afwijkt van wat we (helaas) goed kennen als het 'gebruikelijke proces'.
Er wordt een heel specifiek pad uitgestippeld voor de atleet om zijn onschuld te bewijzen - een gecontroleerde farmacokinetische studie. Voor zover ik weet, zal de atleet (in ons geval Froome) in een laboratoriumomgeving de maximaal toegestane dosis salbutamol inhaleren.
Hij kan dan verschillende oefeningen ondernemen om de omstandigheden te repliceren die volgens zijn verdediging hebben geleid tot de ongewoon hoge 'output' en urinemonsters geven die (hij kan alleen maar hopen) de concentratie zullen repliceren die aanwezig is in het monster dat was gemarkeerd als een AAF.
Voorlopige schorsing nog mogelijk
Zijn vermogen om deze test uit te voeren terwijl hij nog in actieve competitie was, brengt ons terug bij het ontbreken van een voorlopige schorsing. Om dit uit te leggen, ga ik naar de UCI-regels, deel 14, Antidoping:
Artikel 7.9.1, "Verplichte voorlopige schorsing op basis van bepaalde ongunstige analyseresultaten", zegt dat "wanneer een ongunstig analyseresultaat wordt gemeld voor een verboden stof anders dan een gespecificeerde stof of voor een verboden methode, de UCI onmiddellijk een Voorlopige Schorsing opleggen na de beoordeling en kennisgeving beschreven in artikel 7.2 of 7.3, al naargelang van toepassing.” [nadruk van mij]
Salbutamol is echter een gespecificeerde stof, dus dit is hier niet van toepassing. In plaats daarvan is artikel 7.9.3 van toepassing:
“Voor elke mogelijke overtreding van de antidopingregels onder deze antidopingregels die wordt gesteld na een beoordeling krachtens artikel 7 en die niet wordt gedekt door artikel 7.9.1 of 7.9.2 [die handelt over schendingen van het biologische paspoort, ed.], kan de UCI een Voorlopige Schorsing opleggen voorafgaand aan de analyse van het B-monster van de renner (indien van toepassing) of voorafgaand aan een definitieve hoorzitting zoals beschreven in artikel 8.”
Eén enkel woord hierin is van fundamenteel belang: "Mei" - niet "zal prompt". Door deze regel wordt de beslissing om al dan niet een voorlopige schorsing op te leggen in het geval van een AAF van een gespecificeerde stof overgelaten aan de UCI/CADF.
De UCI kan, maar hoeft in zo'n geval geen voorlopige schorsing op te leggen. Als er geen voorlopige schorsing wordt opgelegd, mag de renner blijven rijden totdat een definitieve beslissing in zijn geval is genomen.
Dat gezegd hebbende, kan de UCI, zonder dat verdere uitleg nodig is, Froome op elk moment voor de laatste hoorzitting voorlopig nog schorsen - hoewel ik het uiterst onwaarschijnlijk acht dat dit zal gebeuren. Een van de redenen is dat artikel 7.9.2 van de WADA-code vereist dat een atleet in dat soort gevallen ofwel: (a) een gelegenheid voor een Voorlopige Hoorzitting moet krijgen, hetzij vóór het opleggen van de Voorlopige Schorsing, hetzij op een tijdige basis na het opleggen van de Voorlopige Schorsing; of (b) een mogelijkheid voor een versnelde hoorzitting in overeenstemming met artikel 8 en tijdig na het opleggen van een Voorlopige Schorsing.”
Als Froome achteraf een schorsing krijgt, zou hij waarschijnlijk zijn Vuelta-titel verliezen
Identificatie
Een ander punt van kritiek is dat de UCI de Froome-zaak bijna drie maanden niet openbaar heeft gemaakt. Ik keek naar artikel 14.4.1 om hier een licht op te werpen:
“De identiteit van een renner of andere persoon die door een antidopingorganisatie wordt beweerd een overtreding van de antidopingregels te hebben begaan, mag pas na kennisgeving openbaar worden gemaakt door de antidopingorganisatie die verantwoordelijk is voor het resultatenbeheer is verstrekt aan de renner of een andere persoon in overeenstemming met artikel 7.3, 7.4, 7.5, 7.6 of 7.7, en aan de toepasselijke antidopingorganisaties in overeenstemming met artikel 14.2.”
Dit gaat over de rechten van de atleet, waarbij wordt gespecificeerd dat de renner een kennisgeving van zijn ADRV moet ontvangen voordat enige openbare bekendmaking kan worden gedaan.
Pas wanneer een zaak definitief is behandeld en een renner niet is vrijgesproken, is openbaarmaking verplicht, zoals bepaald in artikel 14.4.2:
“Niet later dan twintig dagen nadat het is bepaald in een definitieve beslissing in beroep op grond van artikel 13.2.1 of 13.2.2, of van een dergelijk beroep is afgezien, of van een hoorzitting in overeenstemming met artikel 8 is afgezien, of de bewering van een overtreding van de antidopingregels niet anderszins tijdig is aangevochten, moet de antidopingorganisatie die verantwoordelijk is voor het resultatenbeheer de dispositie van de antidopingkwestie, met inbegrip van de sport, de overtreden antidopingregel, de naam van de renner of andere persoon die de overtreding begaat, de betrokken verboden stof of verboden methode en de opgelegde gevolgen. Dezelfde antidopingorganisatie moet ook binnen twintig dagen de resultaten van de definitieve beroepsprocedures betreffende overtredingen van de antidopingregels openbaar rapporteren, met inbegrip van de hierboven beschreven informatie.”
Als een renner echter wordt vrijgesproken, is zijn toestemming nodig voor elke openbaarmaking van de zaak. Artikel 14.4.3:
“In elk geval waarin na een hoorzitting of beroep wordt vastgesteld dat de renner of een andere persoon geen overtreding van de antidopingregels heeft begaan, mag de beslissing alleen openbaar worden gemaakt met toestemming van de renner of andere Persoon op wie de beslissing betrekking heeft. De antidopingorganisatie die verantwoordelijk is voor resultatenbeheer zal redelijke inspanningen leveren om dergelijke toestemming te verkrijgen, en als toestemming wordt verkregen, zal de beslissing in zijn geheel of in een geredigeerde vorm openbaar worden gemaakt die de renner of een andere persoon kan goedkeuren.”
De bewijslast - Froome's zaak tegen het resultaat
Zoals eerder vermeld, moet Froome nu door middel van een gecontroleerde farmacokinetische studie bewijzen dat de abnormaal hoge concentratie salbutamol in zijn urinemonster het gevolg was van de inademing van een hoeveelheid salbutamol die de maximaal toegestane limiet niet overschreed.
Diego Ulissi probeerde dit te doen na zijn salbutamol AAF in de Giro van 2014, maar de resultaten waren niet naar volle tevredenheid van de hoorcommissie, dus werd Ulissi geschorst (zij het 'slechts' voor 9 maanden; iets volledig binnen de bevoegdheid van de hoorcommissie in het geval van een gespecificeerde stof).
In 2007 werd Leonardo Piepoli vrijgesproken van een ADRV na teruggave van een urinemonster met een te hoge concentratie salbutamol tijdens de Giro d'Italia.
Het is echter belangrijk op te merken dat de WADA-regels voor salbutamol destijds anders waren en een verkorte vrijstelling voor therapeutisch gebruik vereisten voor elk gebruik van salbutamol (iets dat Piepoli had), zonder dat er maximale niveaus van salbutamol-input werden ingesteld ', en in het verlengde daarvan ook niet een farmacokinetisch onderzoek specificeren als de verplichte manier om te bewijzen dat de maximaal toegestane limieten niet werden overschreden.
Het uitvoeren van een farmacokinetisch onderzoek doe je niet overhaast of op korte termijn. De 'verdachte' zal zijn kansen op succes willen maximaliseren en uitgebreid onderzoek doen naar waar en wanneer dit moet worden uitgevoerd. Dat is zijn recht.
Ik zal niet in detail treden over hoe de hoorzitting moet worden gehouden, maar wijs eenvoudigweg op artikel 8, hoorzittingsprocedure, in de UCI-regels, deel 14, antidoping.
Een belangrijk punt is dat er geen harde tijdslimieten zijn waarbinnen na een AAF de hoorzitting moet worden gepland, uitgevoerd en beëindigd.
Ik zou echter aannemen dat, aangezien de bewijslast nu bij de atleet ligt, als het juridische team van Froome de zaak te lang probeert te slepen in plaats van bewijs te leveren wanneer daarom wordt gevraagd op de geplande zittingsdata, de hoorzittingscommissie zou redelijkerwijs kunnen concluderen dat ze weinig intentie of vermogen hebben om de onschuld van Froome te bewijzen en op basis daarvan een beslissing nemen.
Totdat het farmacokinetische onderzoek is uitgevoerd en de resultaten ervan zijn beoordeeld door het relevante hoorpanel, is Froome noch 'schuldig' noch 'niet schuldig'; beide uitkomsten zijn nog steeds mogelijk. Gezien het Schrödingeriaanse karakter van de zaak en het streven naar bescherming van het imago van de sport, is het begrijpelijk dat de UCI terughoudend zou zijn met het openbaar maken van een dergelijke handelwijze als Froome en Team Sky niet instemden met een dergelijke handelwijze.
Wat Froome betreft, gezien de ware aanval van vragen waarmee hij nu wordt geconfronteerd en een openbaar debat dat nu grotendeels wordt gedomineerd door emotionele reacties in plaats van rationele analyse, moet hij terughoudend zijn geweest om gretig in te stemmen met een openbare onthulling van zijn zaak totdat de kranten Le Monde en The Guardian op de hoogte waren van de zaak, het verhaal volgden, besloten het nieuws te brengen en vermoedelijk kort voor publicatie contact opgenomen met de UCI, Froome en Team Sky voor commentaar.
In het licht van deze ontwikkeling is besloten om vooruit te lopen op het baanbrekende verhaal door uitspraken van de UCI en Team Sky (iets dat niet helemaal is gelukt; terwijl The Guardian zijn artikel na deze uitspraken publiceerde, het stuk van Le Monde werd een paar minuten voor de UCI-verklaring online gezet).
Samenvattend: de UCI was niet verplicht om Froome voorlopig te schorsen voor een AAF met een gespecificeerde stof, noch enige verplichting om een dergelijke AAF publiekelijk aan te kondigen.
Op dit moment is Froome vrij om te racen en was het vrij om te racen tijdens het WK. Ik zeg niet dat de handelwijze van Froome of de UCI goed geadviseerd was. Naar mijn mening was deze handelwijze niet degene die hij had moeten nemen. Het is echter volledig in zijn recht om beslissingen te nemen waar hij later spijt van kan krijgen.
Ik sta volledig toe dat een lang en langdurig hoorproces waarin Froome, in tegenstelling tot andere rijders met op het eerste gezicht vergelijkbare gevallen, vrij is om te racen, frustrerend kan zijn voor alle betrokkenen, en mogelijk nog meer voor degenen van buitenaf toekijken.
Maar zoals we hebben geleerd, verschilt de juiste procedure voor gespecificeerde stoffen (vooral salbutamol) van die voor andere verboden stoffen.
Het geval van de clenbuterol van Contador
Een schijnbaar voor de hand liggende parallel is de clenbuterolzaak van Alberto Contador in 2010 en 2011. Ook hier werd de openbare onthulling van een AAF door een van de grootste sterren van de sport enkele maanden achtergehouden.
Clenbuterol is echter een anabool middel dat wordt vermeld in categorie S1 van de WADA-verboden lijst en dus geen gespecificeerde stof. Dit betekent dat een verplichte voorlopige schorsing onmiddellijk had moeten worden opgelegd nadat Contador op de hoogte was gesteld van zijn AAF en, in overeenstemming met het UCI-principe, had deze verplichte voorlopige schorsing systematisch gerapporteerd moeten worden.
Alberto Contador werd in 2010 geschorst voor Clenbuterol in zijn urine, wat hem een Tour-titel kostte
In het geval van Froome is de AAF voor een gespecificeerde stof die niet automatisch leidt tot een voorlopige schorsing en dus ook niet voor onmiddellijke openbaarmaking.
Dit is niet meteen duidelijk, en het kan ook frustrerend zijn, vooral in het licht van hoe de UCI zijn eigen regels niet volgde in het geval van Contador. Er moet worden benadrukt dat in het geval van Froome geen regels aantoonbaar zijn overtreden door de UCI.
Beweren dat Froome's zaak in de doofpot is gestopt, mogelijk in samenzwering tussen de UCI, de renner en zijn team, of dat Froome niet het recht had om deel te nemen aan de ITT Wereldkampioenschappen, is naar mijn mening ongevraagd.
Het is waar dat de UCI ervoor had kunnen kiezen om Froome voorlopig te schorsen, maar heeft er (om mij onbekende redenen) niet voor gekozen. Achteraf gezien was deze beslissing misschien ongelukkig en niet in het belang van een transparante sport op de lange termijn, maar het was een beslissing die volledig onder de momenteel geldende regels viel.
Transparantie
Ik heb geen volledig gevormde mening over de vraag of de regels moeten worden gewijzigd gezien hun huidige gecompliceerde en op het eerste gezicht ambigue staat. Deze regels moeten rekening houden met een aantal soms tegenstrijdige aspecten: Transparantie is erg belangrijk, maar ook het recht op privacy van de sporter; vooral in een tijd waarin gegevensprivacy een kwetsbaar goed is dat van vele kanten wordt aangevallen. Een geanimeerde, op feiten gebaseerde en objectieve discussie waaraan meer gewicht zou moeten worden toegekend, is naar mijn mening hard nodig.
Ik veroorloof mezelf opzettelijk de luxe om geen van beide kanten te kiezen.
Ik heb echter wel een mening over hoe de mensen en organisaties die betrokken zijn bij de zaak van Froome hadden moeten handelen, voor hun eigen bestwil en dat van de sport: wees volledig transparant vanaf het begin van de zaak. Toen Froome op de hoogte werd gebracht van de AAF, hadden hij en zijn team ervoor kunnen kiezen om dit onmiddellijk aan te kondigen.
Als het tijdstip van kennisgeving vóór zijn starttijd bij de ITT Wereldkampioenschappen was, had hij ook vrijwillig afstand kunnen doen van zijn recht om deel te nemen en zich terug te trekken uit de race, in feite zichzelf opschortend als de UCI zich had gehouden aan haar beslissing van geen voorlopige schorsing opleggen.
Aan de ene kant zou dit een lovenswaardig vertoon van transparantie zijn geweest, aan de andere kant zou het hebben betekend dat een eventuele schorsing op 20 september zou zijn ingegaan.
Ik hoop dat iedereen de volgende punten uit dit artikel heeft geleerd of versterkt: De regels zijn ingewikkeld, vaak meer dan je eerst denkt. Het is altijd raadzaam om voldoende en nauwkeurige informatie te verzamelen voordat u ingrijpende uitspraken doet.
Hoe deze zaak tot nu toe is afgehandeld, is geen bewijs van een doofpotaffaire door de UCI, Froome en Team Sky, noch is het een geval van 'gerechtelijke moord'. De UCI heeft de regels gevolgd die gelden voor haar antidopingactiviteiten; Le Monde en The Guardian hebben, nadat ze kennis hadden genomen van de zaak, hun journalistieke taken uitgevoerd om verslag uit te brengen over een zaak van algemeen belang na een grondig onderzoek van de zaak.
Bijna zeker had deze hele zaak beter kunnen worden afgehandeld. Maar in de vele, vele pagina's met regels die de wielersport en zijn antidopinginspanningen beheersen, is er geen regel dat iedereen verstandig moet handelen.
Lukas Knöfler is een freelance wielerjournalist met speciale interesse in de regels en reglementen van WADA en de UCI
