Lance Armstrong blijft een paria in de wielersport, maar veel andere ex-dopers worden nog steeds geaccepteerd. Is zijn straf buiten proportie?
In 1999, toen Lance Armstrong de oppositie verpletterde om zijn eerste Tour de France te winnen, was David Gaudu twee jaar oud. Er kan geen grimmiger symbool zijn van hoeveel tijd er is verstreken sinds Armstrong zijn dominantie van de Tour begon dan de aanblik van Gaudu, de bebrilde jonge Franse prospect die dit jaar zijn debuut maakte voor Groupama-FDJ tijdens het Grand Départ van de Tour in de Vendée.
Voor Gaudu moet Armstrong bijna net zo ver weg lijken als Eddy Merckx voor Armstrong was. Toch blijft de Amerikaan, in nog grotere mate dan Merckx, boven de sport opdoemen, zijn schaduw v alt nog steeds over de Tour de France in het bijzonder.
Het was tenslotte de race die de Amerikaan zeven keer won – en vervolgens verloor.
Armstrong blijft het referentiepunt voor alle kwalen van de sport. Als het Amerikaanse antidopingagentschap van mening was dat door hem zijn zeven titels te ontnemen en hem voor het leven te weren uit de sport, het een streep onder de affaire zette of hem uit het veld zwaaide, had het het mis.
Inderdaad, deze twee beslissingen hielpen alleen maar om een nieuw, doorlopend verhaal te beginnen, en een probleem of een raadsel dat onopgelost blijft: wat te doen met Armstrong, zowel zijn resultaten (sommige nietig verklaard, andere niet) en zijn huidige status ?
De val van een reus
De USADA-beslissing tegen Armstrong kwam in de herfst van 2012. Dat was zeven jaar na zijn laatste Tour-overwinning en twee jaar na zijn tweede pensionering.
Het was inderdaad de rampzalige comeback van Armstrong voor 2009 en 2010 die de reeks gebeurtenissen in gang zette die hem ten val zouden brengen.
Toen het zijn gemotiveerde besluit publiceerde, noemde USADA de zaak van Armstrong en zijn US Postal-team 'het meest geavanceerde dopingprogramma in de geschiedenis van de sport'.
Bijna zes jaar later, met zoveel meer onthullingen over de omvang van doping in de jaren negentig en 2000, om nog maar te zwijgen van Ruslands door de staat gesponsorde bedrog, lijkt dat nu een naïeve bewering.
Overdreven of niet, het vonnis leek bedoeld om Armstrong als een speciaal geval te bestempelen en hem tot een paria te maken.
Anderen werden genoemd in het USADA-rapport, voornamelijk als getuigen tegen Armstrong en US Postal, maar hoewel hun doping vergelijkbaar was, was hun behandeling heel anders. Het waren klokkenluiders en daarom helden.
Armstrong was om verschillende redenen een speciaal geval. Hij werkte niet mee aan het onderzoek, om te beginnen, en in tegenstelling tot de anderen werd hij niet alleen beschuldigd van doping, maar ook van pesten, dwang en onaangenaam gedrag.
Een andere factor was misschien dat hij zevenvoudig Tourwinnaar was: een spilfiguur, het grootste radertje in een corrupte machine.
Armstrong zou nooit stil gaan. Er was de kleine – eigenlijk enorme – kwestie van een federale zaak die moest worden behandeld, die hem tot 100 miljoen dollar had gekost.
Omdat de sponsor van het team, US Postal, in handen van de overheid was, werd Armstrong feitelijk aangeklaagd voor schadevergoeding, hoewel hij beweerde dat de publiciteit die werd gegenereerd toen US Postal titelsponsor was tussen 1999 en 2004 op de bank stond.
De doping was niet van belang, Armstrong en zijn advocaten leken ruzie te maken. De US Postal Service had publiciteit gewild, en ze hadden het gekregen.
De zaak tegen Armstrong zou in de zomer worden behandeld. Maar begin mei was de zaak rond toen Armstrong genoegen nam met $5 miljoen.
Het nieuws werd gerapporteerd als een 'overwinning' voor Armstrong, en het maakte veel mensen boos. Ze hadden verwacht, misschien zelfs gehoopt, dat hij financieel geruïneerd zou worden. In het geval dat hij een beetje armer was, maar nauwelijks behoeftig.
Blinde gerechtigheid?
Degenen met directe ervaring met een deel van Armstrongs gedrag zullen hem waarschijnlijk nooit vergeven, en waarom zouden ze?
Hij behandelde sommige mensen heel slecht, waaronder Greg LeMond en zijn vrouw Kathy, de Italiaanse renner Filippo Simeoni, en Betsy Andreu, de vrouw van Armstrongs voormalige teamgenoot, Frankie.
Betsy Andreu, in het bijzonder, bleef openhartig en vocaal in haar kritiek op Armstrong, en ze heeft het volste recht om dat te zijn.
Maar er zijn goede redenen waarom, in een beschaafde samenleving, gerechtigheid wordt uitgesproken door nuchtere autoriteiten in plaats van door de slachtoffers van een misdrijf.
Met de Armstrong-zaak is het de moeite waard om te vragen: was zijn straf evenredig? Was het gebaseerd op logica, rede en precedent, of was het te veel te danken aan emotie, met het bedrog, het pesten en misschien zelfs het hele uitgangspunt van Armstrongs 'verhaal' - waarin een man kanker overleeft om terug te komen en de overwinning te behalen zwaarste evenement ter wereld – allemaal meegerekend?
Maakt het wat uit? Het is tenslotte maar sport. Zoals Jonathan Vaughters, een van de getuigen die tegen Armstrong getuigde, heeft gezegd: professionele sport is een voorrecht, geen recht.
Armstrong wordt nauwelijks zijn vrijheid ontzegd; hij mag gewoon niet deelnemen aan of in een officiële hoedanigheid betrokken zijn bij wielerwedstrijden.
Armstrong is net 47 geworden en zal nauwelijks meer op het hoogste niveau meedoen, maar zonder het verbod zou hij ongetwijfeld deelnemen aan triatlons, hardloopevenementen en misschien zelfs wielerwedstrijden, tegen concurrenten van zijn eigen leeftijd.
Hem ervan weerhouden dit te doen, lijkt eerlijk voor degenen tegen wie hij zou strijden. Maar hem ervan weerhouden om officiële races bij te wonen, kan een beetje absurd lijken als je rondkijkt in de paddock van de Tour de France en zoveel beschuldigde of bekende dopers ziet die in teams werken, voor de media of zelfs voor de organisatie zelf.
Sinds begin 2017 is Armstrong drie keer verhinderd om officiële races bij te wonen.
De eerste was de Colorado Classic in 2017, waar hij door de organisatoren werd uitgenodigd om zijn podcast van de race te komen presenteren.
De tweede was dit jaar tijdens de Ronde van Vlaanderen, waar hij werd uitgenodigd om deel te nemen aan een openbaar evenement, en meest recent mocht hij de start van de Giro d'Italia in Israël bijwonen, maar alleen met de begrijpen dat hij geen media-accreditatie zou krijgen.
Armstrong ging toch naar Colorado en deed zijn podcast, maar stopte met zijn geplande bezoek aan Vlaanderen nadat de nieuwe UCI-president, David Lappartient, persoonlijk betrokken raakte en duidelijk maakte dat hij vond dat Armstrong nergens zou moeten zijn in de buurt van het evenement.
Bij de Giro was Armstrong het dichtst bij de race een run langs het strand in Tel Aviv op de dag dat etappe 2 aan de kust eindigde.
Armstrong lijkt onverstoorbaar. Sinds een paar jaar keert hij gestaag terug naar het openbare leven, voornamelijk via zijn podcast, The Forward Podcast, waarin hij een eclectische selectie van gasten uit de wereld van sport, zaken en entertainment interviewt.
Vorig jaar begon hij met een dagelijkse podcast tijdens de Tour de France, die hij semi-regelmatig heeft voortgezet en dit jaar weer dagelijks doet tijdens de Tour.
Het heeft een aanzienlijke aanhang - Armstrong zegt dat het dagelijkse publiek tijdens de Tour ongeveer 300.000 is - vermoedelijk van leden van het publiek die bereid zijn de schade die de presentator heeft toegebracht aan de reputatie van het evenement.
Binnen de sport zijn er echter maar weinigen die bereid zijn te vergeven, althans niet in het openbaar.
Fietser benaderde een aantal huidige renners, en de reactie van bijna allemaal was om op veilige afstand te blijven van Armstrongs aanhoudende toxiciteit.
Een uitzondering was Ian Boswell, de Amerikaan die dit jaar zijn debuut maakte in de Tour voor Katusha-Alpecin.
Het goede en het slechte
Boswell heeft persoonlijke redenen om Armstrong een genuanceerder beeld te geven.
‘Mijn connectie met Lance gaat terug tot mijn kindertijd’, vertelt hij aan Cyclist. ‘Hij racete tegen mijn vader in de jaren tachtig toen ze allebei triatlon deden. Mijn vader was aan het einde van zijn carrière en Lance was de nieuwkomer.
'Ik ontmoette hem voor het eerst in 1998, nadat hij was hersteld van kanker en toen hij terugkwam - het was net voordat hij de Vuelta ging rijden [waar Armstrong vierde werd, het eerste teken dat hij zou een Grand Tour-mededinger kunnen worden na zijn comeback]. Het was op de Cascade Cycling Classic in juli.
‘Mijn vader heeft hem opgespoord na het criterium in de binnenstad. Ze waren aan het kletsen en Lance gaf me zijn kleine fietspet. Ik hield het vast als een kostbaar bezit. Ik heb het een keer gedragen, onder mijn fietshelm, in de nationale juniorentijdrit - ik was 14e.
‘Ik bleef me ontwikkelen als renner, steeg door de rangen, keek elke zomer naar de Tour de France en werd echt geïnspireerd door Lance, en uiteindelijk bereikte ik zijn Livestrong-team. Het was een ontwikkelingsteam voor jonge rijders.
‘We hadden een trainingskamp in Austin, Texas, dat samenviel met mijn 21e verjaardag, dus Lance gaf een feestje voor mij. Ik dronk mijn eerste legale alcoholische drankje bij hem thuis.’
In 2013 werd Boswell prof voor Team Sky. Destijds was de hele sport aan het bijkomen van het USADA-rapport en de naschokken, inclusief Armstrongs bekentenis op televisie aan Oprah Winfrey.
Er was ook een intense focus op Sky, met personeelsleden die vertrokken in de nasleep van de Armstrong-bom, nadat ze hun eigen dopinggebruik in het verleden hadden toegegeven.
Boswell geeft toe dat hij werd verscheurd tussen zijn persoonlijke ervaring met Armstrong en de druk om hem te veroordelen en afstand van hem te nemen.
Bradley Wiggins, de nieuwe teamgenoot van Boswell en de regerend Tour-kampioen, was uitgesproken in zijn kritiek.
Boswell zegt: 'Ik zou worden gevraagd naar Lance en ik wilde niet klinken alsof ik iemand steunde die vals speelde, maar ik vond ook dat het oneerlijk zou zijn om niet te vermelden dat hij ook een jeugdheld, die me mijn interesse in fietsen had gegeven, en een voet omhoog via zijn ontwikkelingsteam.
Ik besefte dat ik niet zou doen wat ik deed zonder Lance.
'Het is lastig, omdat Lance zoveel heeft gedaan om het fietsen in de VS te ontwikkelen', voegt Boswell eraan toe. ‘Hij maakte het cool, hij bracht het in de mainstream. Ik kon naar school komen en zeggen dat ik een fietser was, en geaccepteerd worden.'
Het raadsel voor Boswell, en ongetwijfeld anderen die opgroeiden met het kijken naar de Armstrong Tours, kan het beste worden samengevat door zijn kijkgewoonten wanneer hij op zijn fietstrainer zit.
Als de winter in Vermont te koud of te sneeuwachtig is om buiten te rijden, kijkt Boswell naar oude races op YouTube. 'Ik kijk niet naar de Giro van 2016, ik kijk naar de Tour van 2001', zegt hij.
Geschiedenis herschrijven
Devalueert de kennis die we nu hebben - dat Armstrong en de meeste van zijn rivalen op industriële schaal doping gebruikten - die Tours niet, of het plezier in het kijken ernaar tenietdoen? Het was niet echt.
'Het is moeilijk uit te leggen, maar dit zijn de races waar ik opgroeide en als ik ze nu weer kijk, is het alsof ik weer 10 jaar oud ben', zegt Boswell.
‘Het is niet alleen het racen, het is het commentaar, de stemmen van Liggett en Sherwen, en alle renners. Het is zo iconisch voor mijn vormende jaren, denk ik.
‘De Tour was de enige race die ik elk jaar zag – het was de enige race die je in de VS kon kijken.’
Boswells opmerkingen vatten netjes het probleem samen dat de Tour en de sport hebben bij het omgaan met de Armstrong-jaren: de races vonden plaats en ze leven in de herinneringen van iedereen die ze heeft bekeken, zelfs als de records doen alsof dat niet het geval is.
Wat betreft het probleem van Armstrong zelf, Boswell wordt getroffen door de inconsistentie in de behandeling van erkende dopers.
'De straf slaat nergens op als je andere renners nog steeds prominent ziet', zegt hij. ‘Je ziet Richard Virenque op de Franse tv en Michael Rasmussen op de Deense tv.
‘In de teams zijn er veel jongens met een vergelijkbare geschiedenis, mensen die zich met doping hebben beziggehouden, maar die jonge renners dat zeker niet opdringen.’
Misschien is de echte les uit het Armstrong-verhaal dat je, ten goede of ten kwade, de geschiedenis niet kunt herschrijven.
Bovendien zouden velen beweren dat je dat niet zou moeten doen, en dat het wissen van een renner uit de recordboeken, terwijl het vergelijkbare gedrag van zoveel van zijn collega's wordt genegeerd, een goedbedoelde maar misplaatste manier zou kunnen zijn om met een probleem.
De man die er niet was
Sommige mensen binnen de sport zouden beweren dat het airbrushen van Lance Armstrong uit de geschiedenis van de Tour de France compleet lijkt te zijn.
Toen Bradley Wiggins naar de overwinning reed in de Tour van 2012, was Armstrong nog steeds een prominente figuur, ook al was hij er niet persoonlijk bij.
In het Village Départ, dat elke ochtend in de startplaats wordt opgesteld, was een grote selectie van Tour-legendes te zien, waaronder het kwintet van vijfvoudig winnaars. Armstrong was erbij naast Jacques Anquetil, Eddy Merckx, Bernard Hinault en Miguel Indurain.
Maar toen de gemotiveerde beslissing van USADA een paar weken later naar voren kwam, veranderde alles.
In juli, toen de editie van 2013 van start ging, terwijl de uitsnijdingen van de groten in het Village Départ bleven, was die van Armstrong op magische wijze spoorloos verdwenen.
Tijdens de race van 2018 was er helemaal geen teken van Armstrong, en nauwelijks een vermelding van zijn naam.
Toch gaat de Tour in 2019 van start in Brussel, deels ter gelegenheid van de 50e verjaardag van de eerste Tour-overwinning van de grootste van allemaal, Eddy Merckx.
De 'Kannibaal' wordt nog steeds gevierd en gevierd, wat neerkomt op wat sommigen zouden zeggen als een inconsistentie en anderen zouden hypocrisie kunnen noemen.
Merckx had ook zijn aanvaring met de autoriteiten met twee mislukte drugstests. Dat maakt hem nauwelijks ongebruikelijk onder de legendes van de sport, maar het benadrukt wel dat, of de straf van Armstrong nu wel of niet eerlijk en evenredig is, deze zeker uniek is.
Illustratie: Paul Ryding
