Fietser nodigt experts uit om voor en tegen gereguleerde doping te pleiten
Chris Froome's salbutamol-zaak heeft de meningen verdeeld onder wielerfans en commentatoren. Er zijn mensen die vinden dat hij de macht en rijkdom van Team Sky heeft gebruikt om aan een dopingverbod te ontsnappen; terwijl anderen vinden dat hij geen regels heeft overtreden en dus nooit onderzocht had mogen worden.
Waar veel mensen aan beide kanten van het argument het over eens zijn, is dat het huidige antidopingapparaat niet effectief is en moet worden hervormd.
WADA, het Wereldantidopingagentschap, worstelt met een beperkt budget om atleten uit alle sporten te testen en te monitoren. Het moet ook levensveranderende beslissingen nemen over regels die steeds ondoorzichtiger worden naarmate de grens tussen prestatieverbetering en therapeutisch gebruik vager wordt.
Er is een groeiend gevoel dat de oorlog tegen doping nooit kan worden gewonnen, en dus is het tijd voor een verandering van perspectief. Misschien is de beste aanpak niet het verbod op alle drugs, maar de regulering van drugs om een gelijk speelveld te garanderen en tegelijkertijd de gezondheid van atleten te beschermen.
Fietser benaderde experts op dit gebied om te pleiten voor en tegen een omschakeling naar regulering in plaats van verbod.
Ten eerste hebben we in het 'voor'-kamp Julian Savulescu, een Australische filosoof en bio-ethicus, die ook Uehiro-hoogleraar Praktische Ethiek is aan de Universiteit van Oxford. Savulescu stelt dat het WADA-budget van £ 24 miljoen voor 2018 onvoldoende is om effectief te zijn, en dat 'honderden miljoenen, zo niet miljarden investeringen nodig zijn om een meer waterdicht antidopingsysteem te creëren'.
In plaats daarvan suggereert hij dat het antwoord zou kunnen liggen in het toestaan van atleten om prestatieverhogende medicijnen te gebruiken zolang ze op de juiste manier worden gecontroleerd.
Fietser komt meer te weten over zijn houding.
Het argument voor gereguleerde doping
CYCLIST: U zegt dat prestatieverbeteraars in de sport onder medisch toezicht gelegaliseerd moeten worden. Een argument is dat extreme lichaamsbeweging de natuurlijke niveaus van rode bloedcellen, testosterongroeihormoon, uitput, maar deze kunnen allemaal worden verhoogd tot 'natuurlijke' niveaus via medicijnen zoals EPO. Dus waarom zouden ze niet gelegaliseerd worden?
JS: Ik heb dit 'fysiologische doping' genoemd en ik denk dat het een redelijk en beter afdwingbaar alternatief zou zijn dan nultolerantie. Het is alsof je glucose of water aanvult, of aanvult, tijdens training en competitie.
Het nadeel is dat sport niet langer een test van de natuurlijke fysiologie zou zijn - maar dat is het tegenwoordig niet meer, omdat je het bloed kunt verhogen door hoogtetraining of een hypoxische luchttent. Deze duwen atleten voorbij hun natuurlijke basislijn. Toch behoudt sport zijn waarden.
Sommigen beweren dat mensen verschillende voordelen zullen genieten van hetzelfde niveau van fysiologie, maar hetzelfde geldt voor glucose- of watermetabolisme. Mensen zullen water en suiker allemaal iets anders metaboliseren. Cafeïne verbetert de prestaties en er zijn langzame en snelle metaboliseerders. Het versterkende effect verschilt van persoon tot persoon. Toch laten we dit soort ongelijkheid toe omdat het in overeenstemming is met het feit dat sport in de eerste plaats een menselijke onderneming is en nog steeds een voldoende test van de menselijke capaciteit.
CYCLIST: Ondanks de publiciteit en verhalen over fietsers die midden in de nacht wakker worden om het bloed te laten pompen, is er begrijpelijkerwijs weinig echte literatuur en studies over de schadelijke fysiologische impact van EPO en zelfs steroïden. Is dit een ander argument – dat er empirisch niet genoeg onderzoeken zijn naar hun effectiviteit?
JS: EPO en hormonen zoals testosteron zijn natuurlijke stoffen die in het lichaam voorkomen. Er is nu een enorme medische kennis van deze, en ze kunnen worden toegediend en gecontroleerd, zodat het gebruik ervan veilig is. Wat het vereist is medisch toezicht en een open, transparant en verantwoordelijk systeem.
CYCLIST: Als een medicijn het herstel versnelt, is er dan een argument dat het sport veiliger maakt?
JS: Het versnellen van herstel is een legitiem doel van de geneeskunde. Dit is hoe steroïden werken. Het versnellen van herstel zou een doel van sport moeten zijn. Het maakt sport misschien niet echt veiliger, omdat terugkeer naar competitie de atleet ernstig in gevaar kan brengen. Maar het verbeteren van het herstel is een basisdoel van de sportwetenschap. Voor zover medicijnen dit doen en veilig zijn, moeten ze worden gebruikt.
CYCLIST: Uiteindelijk, is de grens tussen wat legaal is en wat niet te willekeurig en vaag? Is dit een strijd die we niet kunnen winnen?
JS: Lijnen moeten worden getrokken en ze zullen altijd tot op zekere hoogte willekeurig zijn. Waar het om gaat is dat onze regels zoveel mogelijk voldoen aan onze waarden, zo volledig mogelijk. Met nultolerantie wordt dit niet bereikt. We moeten duidelijke en afdwingbare regels vaststellen die sport in staat stellen om de waarde van fysiek talent en training, mentale betrokkenheid en toewijding, redelijke niveaus van veiligheid, het tonen van schoonheid, zinvolle vergelijkingen mogelijk te maken, enzovoort.
Er zijn veel sets regels die dit kunnen bereiken. We hebben meer vrijheid om de regels te bepalen naarmate sport, technologie en menselijkheid evolueren.
CYCLIST: Kent u iemand in de wielersport die vindt dat de antidopingoorlog gewoon niet gewonnen kan worden, vooral niet in een steeds groter wordende farmacologische wereld?
JS: De antidopingoorlog zou gewonnen kunnen worden, maar er zouden enorme bedragen voor nodig zijn. Het zou waarschijnlijk ook 24-uurs bewaking van atleten vereisen. Is het het echt waard?
CYCLIST: In het geval van Team Sky en vermeend TUE-misbruik, is de kwestie van ethiek in de topsport een belangrijk verhaal. Maar als een team of individu een regel niet wettelijk heeft overtreden, waarom is ethiek dan van belang?
JS: Ethiek moet worden gebruikt om de regels te bepalen. Maar het probleem met de TUE's zijn niet de atleten of de teams, maar de regels. Er is geen reden om een regel te hebben tegen geïnhaleerd salbutamol. Het is minder prestatieverhogend dan cafeïne. En als we een veilige limiet stellen voor steroïden, hoeven we niet te proberen te ontrafelen of ze voor therapie of verbetering zijn gebruikt.
Mensen denken dat ik voor doping ben. Dat is te simpel. Als er een regel is tegen doping, moeten atleten gehoorzamen en gestraft worden als ze deze overtreden. Maar het is een aparte vraag. De huidige regels zijn gebaseerd op een fantasie van een duidelijke heldere lijn tussen therapie en verbetering, tussen gezondheid en ziekte.
Dus de praktijk is een puinhoop omdat zo'n heldere lijn niet bestaat. We moeten onze regels baseren op de wetenschappelijke realiteit en redelijke seculiere ethische waarden.
CYCLIST: Tot slot, misschien wel de grootste motivator voor kinderen zijn iconen. Als ze zich volledig bewust zijn van de atleet waar ze naar opkijken om zijn of haar overwinning te behalen door prestatieverbeteringen, is dit dan echt een boodschap die we naar jongeren willen sturen? Zou de aantrekkingskracht van sport niet verloren gaan en zou topsport er uiteindelijk niet meer zijn?
JS: Kinderen van tegenwoordig geloven niet in de ideologie en de ficties die hen worden voorgehouden. Ze weten dat topsporters prestatieverhogende middelen gebruiken, net zoals hun muziekiconen drugs gebruiken. Waar we voor moeten zorgen, is dat de boodschap is om de prestaties veilig, legaal en onder medisch toezicht te verbeteren.
Dat is niet het bericht dat vandaag is verzonden. Het is een oude puriteinse boodschap dat drugs slecht zijn, we hebben een oorlog tegen drugs nodig, goede mensen gebruiken geen drugs, maar ondertussen ziet de jongere generatie de succesvolle iconen drugs gebruiken, zuipen en zelfmoord plegen. Het is tijd om de juiste boodschap te sturen.
Hoe zit het met genetische doping?
Savulescu is niet de enige die voorstander is van grootschalige veranderingen van niet alleen het dopingsysteem, maar ook van hoe we 'doping' waarnemen.
Andy Miah is ook een bio-ethicus die in 2004 in zijn boek naar de kwestie van sport in onze steeds meer farmaceutische wereld en die afstemming op de huidige antidopingwetten keek. Er werd specifiek gekeken naar genetische doping, maar ook naar de bredere kwestie van drugs in de sport.
Hier is Miah's mening, specifiek over het spookbeeld van genetische doping in de sport…
CYCLIST: Is er een ethisch argument om te suggereren dat genetische doping niet illegaal zou moeten zijn?
AM: Ik denk dat er een zeer sterk ethisch argument is om genetische doping te ondersteunen en om krachtig te protesteren tegen de onwettigheid ervan. Er moeten echter enkele behoorlijk grote verschuivingen in de publieke opinie en de wetenschappelijke praktijk plaatsvinden voordat dit waarschijnlijk als acceptabel wordt beschouwd.
Ten eerste moeten we de zorg overwinnen dat experimenten met gezonde proefpersonen noodzakelijkerwijs onethisch zijn. We zijn hier vooral bezorgd over om historische redenen en uit een bredere bezorgdheid dat een gezond persoon zijn biologische integriteit kan opofferen voor financieel gewin. We zijn ook bang om schaarse medische middelen te gebruiken voor iets anders dan reparatie of therapie. Die wereld is echter aan het veranderen.
Daar maken we ons nu minder druk om. We begrijpen ook dat voorkomen effectiever kan zijn dan genezen en deze weg inslaan betekent menselijke verbetering omarmen.
Als je echt een eind wilt maken aan de negatieve gezondheidseffecten van veroudering, dan zullen we al vroeg in ons leven moeten knoeien met onze biologie. Dit is de reden waarom het argument tegen het knoeien met gezonde proefpersonen fa alt.
De concepten gezondheid en ziekte zijn vager, net als de manier waarop we tegenwoordig kwaliteit van leven definiëren. Neem een ooglaserbehandeling. Is dat therapie of verbetering? Als u een ooglaserbehandeling ondergaat, kunt u een beter zicht krijgen dan normaal. Dus veel vormen van therapie - naarmate ze verbeteren - brengen ons nu verder dan normaal en maken ons bovenmenselijk.
Deze bredere culturele verschuiving in hoe we biotechnologie en andere wetenschappen gebruiken, is de reden waarom de antidopingindustrie te zijner tijd op de knieën zal vallen. Simpel gezegd, niemand zal zich zorgen maken over een atleet die een nasaal decongestivum gebruikt, wanneer ieders biologische systemen zullen worden versterkt tegen ziekte en geoptimaliseerd voor prestaties in een steeds giftiger wordende wereld.
Ik wed dat de gemiddelde mens over 100 jaar net zo snel zal kunnen rennen als Usain Bolt vandaag doet. Misschien ben ik zelfs in de buurt om die weddenschap te winnen, als wat ik zeg over wetenschap en technologie juist is.
CYCLIST: Waarom is genetische doping in de ogen van het WADA illegaal?
AM: WADA wordt gerund door artsen en anderen die sympathiseren met de medische visie dat zijn instrumenten en vaardigheden alleen voor therapeutische behoeften mogen worden gebruikt. Deze mensen geloven dat de uitbreiding van hun beroep tot verbetering hun fundamentele waarden en zelfs hun eed van Hippocrates verraadt. Bovendien vinden de betrokken wetenschappers het in strijd met hun ethische principes – en tot op zekere hoogte hebben ze gelijk.
Als je iemand genetisch verbetert, ga je in tegen wat acceptabel is binnen je beroep, namelijk het toepassen van een techniek op een niet-wetenschappelijke manier.
Genetische processen en producten hebben zeer beperkte licenties en hun toepassing op gezonde proefpersonen wordt – net als voor andere medische interventies – als onethisch beschouwd en zou ernstige gevolgen hebben voor de betrokken wetenschappers.
Dit komt omdat er geen overeengekomen protocol is voor een dergelijke toepassing en de reden daarvoor is dat we niet de neiging hebben om met gezonde mensen te knoeien.
Ik heb echter het gevoel dat dit aan het veranderen is en zou een World Pro-Doping Agency willen voorstellen.
CYCLIST: Een World Pro-Doping Agency? Uitgebreid alstublieft…
AM: Dit zou een tegenwicht vormen voor het werk van het Wereldantidopingagentschap. We hebben een organisatie nodig die actief onderzoek promoot naar veiligere vormen van prestatieverbetering, zodat atleten het vrij, met minimaal risico en openlijk kunnen gebruiken.
De reactie hierop is meestal: als iedereen het heeft, wat heeft het dan voor zin, aangezien verbeteringen allemaal over voordeel gaan? Je zou hetzelfde kunnen zeggen over training, maar dat doen we niet omdat we weten dat de meeste vormen van verbetering niet eenvoudig zijn. Velen zullen een zorgvuldige toepassing en monitoring vereisen in combinatie met training.
Hoe een atleet dat het meest effectief gebruikt, zal de resultaten van sport bepalen. En als dit klinkt als iets dat alleen de rijken zich kunnen veroorloven, bedenk dan eerst dat dit misschien een meer betaalbare vorm van verbetering is dan de huidige technologieën, die vaak erg duur zijn.
Het argument tegen gereguleerde doping
Joe Papp is geen onbekende in controverse. Hij is nu een uitgesproken antidopingadvocaat, maar de Amerikaan is ook een voormalig professioneel wielrenner die na de Ronde van Turkije van 2006 positief testte op testosteron. Vier jaar later werd Papp beschuldigd van drugshandel, met name menselijk groeihormoon en EPO.
Volgens de advocaat bemiddelde Papp deals ter waarde van $ 80.000 tot 187 klanten, waaronder fietsers, hardlopers en triatleten. Hij diende een periode van zes maanden huisarrest, gevolgd door een proeftijd van twee en een half jaar, die clementie was te danken aan Papp die getuigde in de Armstrong- en Landis-zaken.
'Van de bijna 200 klanten waren er vier vrouw en ze waren allemaal amateur', legt Papp uit vanuit zijn huis in Pittsburgh. ‘Er was een kleinere groep jongere jongens; jongens met het potentieel om op elite- of internationaal niveau te concurreren. Maar de grotere groep bestond uit mannen, eind 30/begin 40, met een goed besteedbaar inkomen, professionele zekerheid en echt willen zien hoe ver ze konden gaan.’
Papp heeft voorkennis van doping in zowel het elite- als het recreatieve peloton. Wat vindt hij van het reguleren van illegale drugs in plaats van ze volledig te verbieden?
CYCLIST: De Australische filosoof en bio-ethicus Julian Savulescu voerde aan dat wat in de sport als illegale prestatieverbeteraars worden beschouwd, onder medisch toezicht moet worden gelegaliseerd. Een argument is dat extreme lichaamsbeweging de natuurlijke niveaus van rode bloedcellen, testosterongroeihormoon, uitput, maar deze kunnen allemaal worden verhoogd tot 'natuurlijke' niveaus via medicijnen zoals EPO. Dus waarom zouden ze niet gelegaliseerd worden?
JP: Hah! Ik denk dat doping door artsen van atleten de topsport al heeft getransformeerd in een chronisch overmedicated subcultuur waarin de farmacologische praktijken die u voorstelt - hormonale verjonging, dat wil zeggen het opwaarderen van iemands testosteron- en GH-niveaus 'binnen [veilige] fysiologische eindpunten' - nog steeds in strijd zijn met ethische normen, bedreigen ons concept van de integriteit van sport, creëren nachtmerries op het gebied van handhaving en moedigen zelfs meer illegale doping aan.
Wie zijn de artsen die bereid zijn ongelooflijk krachtige medicijnen toe te dienen aan perfect gezonde atleten, gewoon om het 'herstel' te verbeteren en de prestaties te verbeteren? Ze bestaan duidelijk, en ze hebben decennialang vrijwillig deelgenomen aan de dopingcultuur (zelfs ik had dopingdokters), maar het idee om hun werk en de inspanningen van mannen als Fuentes en Ferrari te legitimeren is afschuwelijk.
We moeten het argument 'minder schadelijk', dat artsen de verantwoordelijkheid hebben om het drugsgebruik van atleten te beheersen en medische schade te beperken door toezicht te houden op de toediening van androgene en peptidehormonen, zonder andere reden dan ook maar proberen te verwerpen. doping binnen bepaalde limieten beheren (dwz '[veilige] fysiologische eindpunten') ondermijnt of pakt zelfs de motivatie van de atleet niet aan om rond of boven die limieten te werken en een concurrentievoordeel te behalen!
Erger nog, toegang tot gekwalificeerd medisch toezicht is de grootste stimulans om doping te gebruiken. Het is ongelooflijk naïef om te denken dat het normaliseren van sommige dopingroutines niet tot meer doping zal leiden.
En hoe zit het met het hellend vlak tussen het toestaan van het gebruik van testosteron en groeihormoon met de juiste medische supervisie en het toegeven aan nog riskantere of duurdere interventies?
Zal de detectie van bepaalde androgenen of peptiden in de urine en het bloed van een atleet alleen leiden tot een overtreding van de antidopingregels als ze zijn toegediend zonder behoorlijk 'medisch toezicht'?
Hoe kan doping onder medisch toezicht worden onderscheiden van malafide injecties met dezelfde stoffen? Als testosteron en groeihormoon zijn toegestaan, welke andere stoffen komen er dan nog? En heb medelijden met de sceptische atleten die geen hormoonvervangende therapie zouden willen ondergaan. Ze verliezen door hun onwil om met een dopingarts samen te werken? Serieus?
CYCLIST: Ondanks de publiciteit en verhalen over fietsers die midden in de nacht wakker worden om het bloed te laten pompen, is er begrijpelijkerwijs weinig echte literatuur en studies over de schadelijke fysiologische impact van EPO en zelfs steroïden. Is dit een ander argument – dat hun prestatieverbeteringen niet ‘officieel’ zijn bewezen?
JP: Wanneer werd het ethisch voor onderzoekers om de bijwerkingen en mogelijke nadelige gevolgen van het toedienen van EPO en steroïden aan gezonde topsporters te onderzoeken?
Natuurlijk, het verhaal van fietsers die midden in de nacht wakker worden om te rijden omdat hun bloed zo stroperig is, klinkt nu bijna als een stadslegende, maar er is nog steeds een geverifieerd, zij het anekdotisch, verslag van ernstige ongewenste voorvallen.
Ik verwijs u naar het interview dat ik nu ongeveer 10 jaar geleden met Dr Dawn Richardson had. Hier is een fragment over een probleem dat ik had met bloedstolling na een crash…
DR: Hoeveel bloed heb je verloren in het hematoom?
JP: Ik geloof dat de hoeveelheid slib die operatief werd verwijderd bijna 1.200 ml was. Is dat mogelijk voor een vreselijk inwendig hematoom in de gluteus maximus?
DR: Ja, dat is het. Je verloor in feite een kwart van je bloedvolume in wat een triviale blauwe plek had moeten zijn, omdat je bloed veel te dun was door medisch onbeheerd en incompetent misbruik van anticoagulantia. Dit zou de meeste mensen in een hypovolemische shock van klasse 2 brengen. Hoe eng was dit allemaal terwijl het gebeurde?
JP: Destijds niet erg omdat de medische zorg uitstekend was. Wat eng was, was om alleen te zijn in een ziekenhuis in Pescia, Italië, verlaten door mijn team en het einde van mijn wielercarrière en een bewolkte toekomst tegemoet te gaan.
DR: Begrijp je wat er zou zijn gebeurd als je je hoofd had gestoten?
JP: Dat heb ik uiteindelijk gedaan, maar ik denk liever niet aan doodgaan.
CYCLIST: Als een medicijn het herstel versnelt, is er dan een argument dat het sporten veiliger maakt?
JP: Natuurlijk, er is een argument dat als een medicijn het herstel versnelt zonder risico op ernstige bijwerkingen of complicaties op de lange termijn, het sport veiliger maakt, zowel voor de persoon die gedoteerd is atleet en, in een massale sport zoals wielrennen, voor zijn collega's (die normaal gesproken bijvoorbeeld zouden kunnen zijn gecrasht tijdens een afdaling met hoge snelheid omdat een renner wiens fietsgedrag of algemene besluitvorming werd belemmerd door opgehoopte vermoeidheid).
Ik denk dat het feit dat de effecten van veel van deze 'herstelproducten' zo diepgaand kunnen zijn (en toch variabel tussen individuen) elk veiligheidsargument ondermijnt, omdat het toelaten ervan in feite de meest ambitieuze persoon stimuleert om de meest kamikaze te worden. Het cohort dat al doping gebruikt, zou waarschijnlijk nog meer dopen.
CYCLIST: Uiteindelijk is de grens tussen wat legaal is (hoogtetenten in de meeste landen) en wat niet te willekeurig en vaag is? Is dit een ondankbare strijd?
JP: Als het doel de uitroeiing van doping is, dan is dat een strijd die niet te winnen is, maar op dit moment, na gevallen als de Olympische Winterspelen en de laffe beslissing van het Internationaal Olympisch Comité om op te heffen de schorsing van het Russisch Olympisch Comité, is voor mij de meer dwingende vraag of mensen die verantwoordelijk zijn voor topsport zelfs echte antidopinginspanningen steunen.
Ik denk echt dat de grens tussen wat legaal is en wat verboden is, voortdurend opnieuw moet worden geëvalueerd om ervoor te zorgen dat het gebaseerd is op bewijs en een gezond ethisch oordeel.
Ik heb hier de laatste tijd niet veel over nagedacht, maar als iemand naar me toe kwam en zei dat de WADA-lijst moet worden ingekort omdat er eindige middelen worden besteed aan het controleren van middelen die een minimaal prestatievoordeel opleveren [misschien wel zoals salbutamol], Ik zou bijvoorbeeld niet denken dat dat onwettig was. Atleten hebben er baat bij als de lijnen duidelijk en helder zijn, rationeel afgeleid, ondubbelzinnig.
Onnodig harde resultaten en inconsistente sancties vergroten de geloofwaardigheid van de antidopingbeweging niet.
CYCLIST: Zo niet, ken je dan iemand in de wielersport die vindt dat de antidopingoorlog gewoon niet gewonnen kan worden, vooral niet in een steeds groter wordende farmacologische wereld ?
JP: Niemand die ik ken in de wielersport wil dat doping wordt gelegaliseerd.
De spotters willen niet dat hun uit de farmacologie afgeleide voordelen toegankelijker worden voor deelnemers wier angst om te worden uitgesloten van sport hen ervan weerhield doping te gebruiken, en de zuivere atleten die zich terecht zorgen maken over hun gezondheid willen dat niet worden gedwongen om drugs te gebruiken om de gelijkheid met hun meer roekeloze rivalen te behouden.
