Sommige mensen beweren dat 'fluor geen verschil maakt', en anderen beweren 'je moet zo helder mogelijk zijn'. Dus wie heeft er gelijk?
Flourescente kleding is al lang de keuze van veiligheidsbewuste forensen en is recentelijk ook enorm populair geworden bij modebewuste wielrenners. Maar ondanks de overduidelijke opvallende kwaliteiten, woedt er een debat over de vraag of fluor en felgekleurde kleding de drager daadwerkelijk veiliger maken dan een rijder die de voorkeur geeft aan meer gedempte tinten.
Het lijkt misschien intuïtief dat lichte kleding meer opv alt, maar academische studies en empirisch bewijs suggereren dat het in de echte wereld eigenlijk weinig verschil kan maken, of zelfs een negatieve reactie kan uitlokken bij sommige chauffeurs.
In naam van de duidelijkheid hebben we besloten om het bewijs aan beide kanten te onderzoeken om erachter te komen of het dragen van fluor echt verstandig is om te doen.
Misschien is het niet verwonderlijk dat de Wegcode duidelijk in het voordeel is en 'lichtgekleurde of fluorescerende kleding aanbeveelt die andere weggebruikers helpt u te zien bij daglicht en bij weinig licht en reflecterende kleding en/of accessoires (riem, arm of enkelbanden) in het donker'.
Maar de realiteit van gezien worden op de weg is complexer dan het dragen van gele lycra. Gary Rubin, hoogleraar oogheelkunde aan het University College London, zegt: 'Hoe we kleur waarnemen wordt bepaald door fotoreceptoren in het oog en hun connectoren in de hersenen, maar kleur is niet per se de sleutel om gezien te worden.
‘Zichtbaarheid komt neer op contrast,’ voegt hij eraan toe. ‘De kleur zelf maakt geen verschil, zolang het maar contrasteert met de achtergrond.
'In een landelijke omgeving, zoals rijden door bossen, zou wit de beste kleur zijn om op te vallen bij automobilisten.'
Dus hij suggereert dat hi-viz kit eigenlijk niet relevant is? 'Nee, fluorescerende kit is belangrijk', zegt Rubin.
‘Fluorescerende verf heeft bijvoorbeeld het vermogen om energie van de ene golflengte naar de andere over te zetten, zodat het helderder kan lijken. Het verhoogt het contrast door het licht te versterken.
'Fluorescentie is nog meer van toepassing bij weinig licht omdat het reflecteert welk licht er meer is dan een gewone kit.'
Problemen in de echte wereld
Het is de moeite waard om snel de laatste statistieken van de Royal Society for the Prevention of Accidents te bekijken: 80% van de fietsongevallen vindt plaats bij daglicht (wanneer de meeste fietsen plaatsvinden), maar ongevallen in het donker zijn waarschijnlijker echt; 75% gebeurt op of nabij een kruispunt; en een kwart van de dodelijke slachtoffers v alt wanneer het voertuig de berijder van achteren raakt.
Fluorkit zal echter niet de klok rond helpen. Uit een onderzoek in Australië waarin automobilisten werden verplicht om stilstaande fietsers op een gesloten circuit te spotten, bleek dat fluorescerende kleding 's nachts geen significante verbetering bood ten opzichte van zwarte kleding.
'Fluorescerende kleding heeft UV-stralen nodig om te reflecteren en werkt 's nachts dus niet', zegt dr. Philippe Lacherez van de School of Optometry & Vision Science van de Queensland University of Technology, die een onderzoek heeft uitgevoerd onder 184 fietsers die betrokken was geweest bij een aanrijding met een auto.
‘Fietsers moeten reflecterende strips op hun knieën en enkels aanbrengen, omdat de trapbeweging ervoor zorgt dat het licht van de koplampen terugkaatst naar de bestuurder, waardoor het gemakkelijker wordt om te registreren dat ze er zijn.’
‘Reflecterende kit is zelfs effectiever dan fluorescerende kleding omdat het licht terug naar de automobilist vuurt,’ beaamt Rubin.
‘Schoenen met fluorescerende of reflecterende panelen zouden ook de zichtbaarheid vergroten. Beweging trekt wel de aandacht – ons visuele systeem is gevoeliger voor een bewegend doel.’
Zaak gesloten, zou je denken, maar in 2014 bleek uit een onderzoek in Canada dat het dragen van lichte (niet per se fluorescerende) kleding het risico op een ongeluk bij daglicht verminderde, maar het dragen van fluorescerende kleding (en het gebruik van verlichting) juist de kans op een ongeval verhoogde. kans om 's nachts een ongeluk te krijgen.
De onderzoekers denken dat dit te maken kan hebben met 'risicocompensatie' - het feit dat fietsers de zichtbaarheid en het beschermingsniveau van fluorescerende kits kunnen overschatten en dus meer risico's nemen in het verkeer.
Onbeleefde kennisgeving
En hier bevinden we ons in het rijk van de psychologie. Als het gaat om aanrijdingen met voertuigen, is het niet alleen een kwestie van gezien worden – soms komt het neer op hoe de bestuurder denkt over wat je draagt.
Dr Ian Walker is een hoofddocent psychologie aan de Universiteit van Bath, en een professionele interesse in verkeers- en vervoerspsychologie bracht hem ertoe zijn eigen experiment uit te voeren naar de effectiviteit van fietsuitrusting.
Gedurende een aantal maanden droeg een fietser zeven verschillende outfits op zijn dagelijkse woon-werkverkeer van 50 km tussen Berkshire en de buitenwijken van Londen. Met behulp van een ultrasone afstandssensor registreerde hij hoeveel ruimte passerende automobilisten hem gaven, en registreerde hij gegevens van 5.690 voertuigen. De outfits varieerden van racetenue tot een vest met 'beginnende wielrenner' op de achterkant gedrukt.
Sommige van de outfits waren jassen en vesten met hoge zichtbaarheid, terwijl een andere de legende 'POLICE' droeg, samen met de slogans 'move over' en 'camera wielrenner'. Tot slot, ter vergelijking, op een vergelijkbaar high-vis jack stond het woord 'POLITE'.
Eén brief maakte een groot verschil. Uit de resultaten van Walker bleek dat de meeste van de verschillende outfits vrijwel geen invloed hadden op hoe dichtbij de automobilisten kwamen, op één na. Alleen het gemodelleerde politieshirt moedigde automobilisten aan om de fietser een bredere ligplaats te geven.
‘Het is opvallend dat het rijgedrag van de POLITIE zo anders was dan POLITIEK, aangezien het sleutelwoord slechtsverschilde
één letter,’ zegt Walker.
‘Niet alleen passeerde hij gemiddeld veel dichterbij met POLITE, maar subjectief gaf de rijder aan zich veel meer risico te voelen en kwam hij openlijke agressie tegen van verschillende coureurs.
'Op basis van de gegevens is het onwaarschijnlijk dat wieleroutfits ooit een duurzame oplossing kunnen bieden voor de veiligheid van rijders', zegt Walker.
'De optimale oplossing voor de allerkleinste inhaalacties ligt niet bij de fietsers zelf, maar in plaats daarvan moeten we kijken naar veranderingen in de infrastructuur, het onderwijs of de wet om te voorkomen dat automobilisten gevaarlijk dichtbij komen bij het inhalen van fietsers.'
Het is de moeite waard om na te denken over de oorzaken van ongevallen, voegt Walker eraan toe. ‘Er zijn maar drie mogelijke redenen waarom een automobilist een fietser zou kunnen raken: 1 Het niet zien van de fietser; 2 Zag de fietser maar schatte de manoeuvre verkeerd in; 3 Opzettelijke agressie.
'In de beste van alle mogelijke werelden kon hi-viz alleen de eerste aanpakken. Het feit dat het de dingen niet lijkt op te lossen, suggereert dat de meeste botsingen plaatsvinden om reden twee.'
Dus moet je fluor dragen? De wetenschap zegt dat het meer opv alt voor het oog, maar in de complexe wereld van rijden op de weg waar je te maken hebt met een verscheidenheid aan menselijke factoren, is niet bewezen dat het je beschermt.
Het komt er echter op neer dat een beetje fluor nooit iemand pijn doet.
