De kwestie van Petacchi en Ulissi plus de redenen voor de vrijspraak van Froome zijn onthuld door de UCI
De UCI heeft uitgebreid gereageerd op de kritiek die ze heeft ontvangen op de beslissing om Chris Froome vrij te spreken van zijn negatieve analytische bevinding voor salbutamol, slechts enkele dagen voor de start van de Tour de France.
Het bestuursorgaan van de sport kondigde maandag aan dat het zijn onderzoek naar Froome zou sluiten en verklaarde dat 'op basis van de specifieke feiten van de zaak, de resultaten van de heer Froome, genomen tijdens de Vuelta a Espana 2017, geen AAF.'
Dit opende de weg voor Froome om zijn Tour-titel te verdedigen, waarbij de ASO van de raceorganisator zijn deelname dreigde te blokkeren als het onderzoek zonder conclusie zou blijven.
De ietwat plotselinge beslissing van de UCI riep veel vragen op in het publieke domein, zoals welk bewijs vonden de UCI en WADA om de AAF terug te draaien, waarom was er zo'n vertraging in de beslissing en, met vraagtekens die vervolgens werden opgeworpen rond het testen moeten atleten die in het verleden voor salbutamol zijn verboden deze beslissing onrechtvaardig vinden?
In een lange verklaring waarin deze vragen en kritiek werden behandeld, onthulde de UCI meerdere factoren die hebben geleid tot haar uiteindelijke beslissing om Froome van zijn AAF te verwijderen.
Verhoogde limiet
Ten eerste bevestigde de UCI dat het Wereldantidopingagentschap geen reden zag om het onderzoek naar Froome voortaan voort te zetten, wat betekent dat het niet nodig was voor de UCI om hun eigen onderzoek van de Froome-zaak voort te zetten.
Ten tweede verklaarde de UCI ook dat met het nieuwe technische document van het WADA, geïmplementeerd in maart 2018, 'de salbutamol-beslissingslimiet moet worden verhoogd tot boven 1. 200 ng/ml op basis van het soortelijk gewicht van het monster.
'Deze aanpassing is bedoeld om rekening te houden met de hydratatiestatus van de atleet die, zoals professor Kenneth Fitch publiekelijk heeft verklaard, niet werd overwogen toen het salbutamol-regime voor het eerst werd ontwikkeld.'
Ten slotte, en vrij algemeen, bevestigde de UCI ook dat 'een significante variatie' kon worden opgespoord in de manier waarop Froome salbutamol uitscheidde tijdens de Vuelta tijdens 21 verdere tests, wat betekent dat een verklaring voor de AAF kon worden gegeven en daarom ' een gecontroleerde farmacokinetische studie was niet nodig voordat de zaak werd gesloten, aangezien de individuele excretie van de heer Froome al kon worden beoordeeld op basis van bestaande gegevens'.
Timing en eerdere gevallen
Met betrekking tot de timing van de beslissing verklaarde de UCI ook dat ze het 'essentieel' achtte om de tijd te nemen voor de beslissing om de juiste beslissing te nemen en dat de bepalende kwesties die door Froome en zijn team aan het licht werden gebracht werden pas voor het eerst grootgebracht in maart 2018 'toen hij het WADA formeel ondervroeg over het salbutamol-regime'.
Veel van de kritiek die de afgelopen dagen op de UCI gericht was, had betrekking op de eerdere behandeling van Alessandro Pettachi en Diego Ulissi, twee renners die in het verleden allebei een schorsing kregen nadat ze AAF's hadden teruggestuurd voor astmamedicijn salbutamol.
Het bestuursorgaan van de wielersport onderstreepte de verschillen in deze zaken met die van Froome, namelijk dat deze beslissingen werden genomen vóór de oprichting van het onafhankelijke antidopingtribunaal, wat betekent dat de verbodsbepalingen op nationaal niveau werden uitgevaardigd in plaats van door de UCI of WADA direct.
De UCI wijst er verder op dat in het geval van Petacchi dat hij 'in eerste instantie werd goedgekeurd door de tuchtcommissie van de Italiaanse wielerfederatie en dat de zaak vervolgens werd beslist door CAS nadat beroep was ingesteld door WADA en de Italiaanse antidopingorganisatie.
'Belangrijk is dat de CAS-arbiters de zaak hebben beslist op basis van de destijds geldende regelgeving en wetenschappelijk bewijs.'
De UCI bevestigde ook het feit dat Petacchi niet per se een ander oordeel zou krijgen als het onderzoek zou hebben plaatsgevonden met kennis die vandaag bekend is.
Het ging vervolgens over naar de Ulissi-zaak en benadrukte dat 'het niet betrokken was bij de tuchtprocedure van de heer Ulissi's zaak, die werd behandeld door het Zwitserse antidopingagentschap'.
Ten slotte heeft de UCI geprobeerd de overhangende problemen aan te pakken die zijn gebleven ondanks de vrijspraak van Froome en de verschillende oproepen om de specifieke gegevens van de zaak openbaar te maken.
'Mr. De zaak van Froome werd gesloten na een zorgvuldige beoordeling door zowel het WADA als de UCI en hun respectieve experts; en het publieke debat over deze zaak mag de sport zelf niet overschaduwen, met name omdat de genomen beslissing de juiste beslissing was', aldus de UCI.
'Tot slot, en in verband daarmee, begrijpt de UCI dat het publiek graag de specifieke gegevens en deskundigenrapporten van de zaak van de heer Froome wil zien om te beoordelen of het WADA en de UCI de juiste beslissing hebben genomen.
'In haar hoedanigheid van ondertekenaar van de WADA-code, kan de UCI alleen zeggen dat er belangrijke redenen zijn waarom het WADA geen informatie publiceert over zijn analytische methoden en beslissingslimieten, met als belangrijkste dat dergelijke informatie moet worden voorkomen misbruikt door atleten die hun prestaties op onrechtmatige wijze willen verbeteren.'
De UCI heeft echter bevestigd dat WADA-deskundigencommissies zouden worden geraadpleegd over de vraag of eventuele aanpassingen aan de regelgeving rond salbutamol zouden worden hervormd in het licht van het Froome-besluit.
